Editorial

ORIENTACIONES Nacionalsocialistas

A) En primer lugar soy un gran amigo y admirador de la persona de Don Miguel, no soy esoterista en cambio, pero el NS no es ni Don Miguel, Ni Savitri Devi, ni desde luego los muy discutibles apuntes de Bormann, aparte de su autenticidad.

En el NS como ideología y cosmovisión del mundo no hay nada contra eslavos (dicho sea paso un millón de eslavos lucharon en la Waffen SS) ni nada contra otras razas, es más: su propuesta es amor a las razas, su defensa y su mantenimiento frente a la mezcla y globalización étnica. Incluso en el tema judío el problema es 'aquella parte del judaísmo' que efectúa lo que denunciamos, desgraciadamente en su época no se hacia distinción en el lenguaje... pero cuando Hitler habla de judíos como usureros es evidente que no todos los judíos son usureros... en fin, el lenguaje hay que verlo en su tiempo. Reconozco que a veces no dejaron claro este tema, el momento no era para grandes disquisiciones....

En cuanto a enfermos mentales graves, yo soy partidario de la eutanasia, creo que es un acto de amor a ellos, es un acto generoso y adecuado. Es mas, si yo un día estuviera demente total e irreversible me gustaría que un alma caritativa me lo aportara. Se que es discutible, pero en absoluto es un hecho indigno.

Por supuesto el sindrome de Down no es motivo de eutanasia en absoluto, nunca se aplicó en Alemania por este tema, los chicos con Down consiguen un nivel humano muy aceptable. Hablamos de dementes graves, increíbles, realmente dramáticos (yo he visitado un frenopatico por vivir en un pueblo con uno y he visto como la eutanasia seria a veces un acto de amor), y es una falta de caridad humana permitir que vivan en ese estado no humano... al menos así lo veo aunque acepto lo contrario, es mas: Hitler anulo la ley de Eutanasia por consideración al cristianismo.

Los 6 años de paz del NS son el UNICO ejemplo completo de revolución anti sistema total, pues Mussolini solo la tuvo al final de su vida en la Republica Social. No se trata de fidelidad histórica sino de una cosmovisión del mundo, que evidentemente en los años 30 tuvo sus problemas dada la situación mundial entonces. Y por otro lado los NS creemos que renegar de héroes caídos, símbolos , mitos, etc. a cambio de votos o aplausos es indecente.

Por otro lado hoy y aquí, el tema no es el NS sino derribar un sistema capitalista y marxista a la vez. Siempre he apoyado a todo grupo que luche éticamente contra el sistema, sea o no NS. Lo malo es cuando gentuza, malvados, basura, drogadictos o matones, estafadores, proxenetas, etc. dicen ser anti sistema y aun fascistas.... o nazis... y los hay, con nombres y apellidos.

B) Las apologías son tan incompetentes como las mentiras del sistema, aunque las mentiras del sistema son muchísimo mayores que las de las apologías.

Todos los temas que indicas tienen explicaciones, unas más convincentes que otras, y algunas muy poco convincentes.

Por ejemplo el tema de esterilización de personas con defectos genéticos hereditarios es algo bastante defendible si se hace bien, incluso diría que muy positivo... nunca hubo eugenesia por ese motivo, no creamos las mentiras del sistema.

La eugenesia por compasión en enfermos sin conciencia o con dolores insoportables es defendible en parte solo, total en Holanda hoy la aceptan... y yo personalmente creo que es positivo si se hace bien.

Otros temas como la invasión de Polonia son inaceptables. .. Un error, aunque tuvieran mas motivos que Bush para invadir Afganistán, pero aun así no fue nada correcto. Alemania no invadió Checoslovaquia, solo los Sudetes, y por mayoría absoluta de población, y tras acuerdo internacional firmado por la propia Checoslovaquia.

De todas formas esto ya es Historia... dejemos la Historia. La realidad es que hoy y ahora la democracia es una hipocresía disfrazada de libertades.. . Se puede ser puta pero no hablar de razas o comprar un piso para tener 8 hijos un obrero.

C) El supremacismo es un tremendo error, es más, es un error que además es idiota, pues no es preciso en absoluto dentro de la ideología NS, o sea es un error sin necesidad.
El racismo es respeto y mantener la diferencia, no supremacismo. Y reconozco que parte del NS histórico tuvo ese error supremacista...

D) Eso de la democracia 'auténtica' es el timo más grande que se ha fabricado la propia democracia... O sea: la democracia lleva desde 1945 (dejemos aparte antes) siendo lo que es, y resulta que siempre es 'no la auténtica'.... hay siempre 'una auténtica' que no existe ni ha existido nunca.

Es como el vestido del Rey en el cuento de Andersen: va desnudo pero nadie quiere verlo así, para no ser llamado 'tonto', aquí la democracia es la careta del capitalismo y del dinero, es siempre así, pero el que lo dice es 'fascista', por tanto todos dicen que la democracia va 'vestida'.

El comunismo dice lo mismo: es democrático, jamás ha habido un comunismo que haya logrado el poder con elecciones, pero es igual. Y el comunismo que existe no es 'autentico'... solo que nunca ha existido otro.

Si hay algún ejemplo de democracia de partidos desde 1800 (que es cuando se inventa ese tipo de partidocracia de la plutocracia) que haya sido 'auténtica' por favor decírmelo...

F) Un estudio completo sobre este tema seria mas largo de escribir.

Ninguna Revolución NINGUNA fue tan moderada, tan liberal, como el NS. La revolución democrática y no digamos la marxista, e incluso la cristiana, fueron muchísimo mas brutales contra sus enemigos al llegar al poder que la NS!!!!

O sea, el NS exige que tras decenios de poder mental de la democracia capitalista, un tiempo de eliminar esa propaganda y dar la nueva idea a las masas. Aun así en el NS ni se cerraron fronteras ni había una línea única, hubo muchas tendencias dentro. Desde luego si el NS hubiera durado mas y aplicado su teoría con calma, ya una vez vencido el lavado de cerebro capitalista y marxista que llevaban decenios de poder, se debería haber aplicado la teoría NS sobre la Libertad. Y esta idea esta escrita:

Libertad es elegir entre varias propuestas éticamente aceptables.

Y eso implica dar libertad a ideas no NS pero éticas. ¡En realidad el NS ya lo hizo!, pues dejo libertad a planteamientos eclesiásticos muy poco favorables al NS... y eso a los 4 años de poder!!!!, figúrate un monárquico en los años iniciales de la República Francesa.... o un demócrata en los años de Lenin en Rusia...

Se podría hablar mucho mas, pero te doy otra idea: Las obras de los artistas degradados en el III Reich fueron condenadas, expuestas fotografías suyas con sarcasmos, pero no eliminadas, Picasso incluso hizo exposiciones en la Francia ocupada. Cuando llegaron los demócratas rompieron todas las obras de autores alemanes favorables al III Reich, nunca jamás han dejado ver las que secuestraron y les prohibieron trabajar en el futuro...

Pau Casals fue invitado a tocar en conciertos alemanes, no quiso, y no paso nada... figúrate lo mismo: Pfifner, un compositor naci (que jamás había hecho nada), se le prohibió componer y trabajar en nada de música, murió en la miseria de hambre en la posguerra.

Podríamos seguir con muchas cosas....

G) La mayoría de fascistas de los años 30 denunciaron claramente la democracia, la mayoría de intelectuales pre fascistas, igual. La palabra democracia en 1920 era sinónimo de miseria, corrupción, degradación y capitalismo.

Pero en fin, si uno considera el fascismo como democracia verdadera pues vale... total es un problema de palabras.

Pero de base jamás ha habido poder del Pueblo, eso es una falacia. El poder siempre esta en manos de una minoría, y su elección o concreción se muestra por diversos caminos, siendo el de Partidos y elecciones masivas (este termino es fundamental, o sea cuando los votantes no saben ni lo que votan ni conocen a quien votan realmente sino que solo conocen el quien y el para que a través de medios de masas) igualitarias uno de los caminos perfectos para la plutocracia.

Las elecciones no masivas, o sea jerárquicas por ejemplo, donde los electores son menos y conocen a quien eligen y han sido seleccionados de alguna forma previamente entre personas cualificadas que han demostrado valía o calidad, eso nunca se ha llamado democracia desde 1800, pero si se llama así pues entonces perfecto.

El Rector de una Universidad se elige entre el claustro de profesores, ¿eso es 'democracia'?.. si lo es, entonces si estoy por la democracia en casos así. Si se eligiera entre todo el personal de la Universidad incluidos alumnos, bedeles, paletas que trabajan en obras allí e inmigrantes que duermen en el patio de la Universidad de noche, pues eso es democracia hoy y es un asco.

Por ejemplo en Grecia: Solo votaban algunos ciudadanos y solo en comunidades reducidas donde se conocían. En la República romana la democracia era aun más restrictiva, con un Senado no electo, y unos Tribunos populares de responsabilidades muy controladas.

Aun así, la democracia llevo a la demagogia en cuanto se quitaron trabas, los Graco y Mario fueron la entrada del anarquismo y solo llevaron a la dictadura de Sila y de ella al cesarismo. Y eso que el voto era muy restrictivo.

En fin, democracia es una palabra mágica que hoy nadie se atreve a denunciar... que se le va a hacer.