LOS PRINCIPIOS POSITIVOS DE UNA JUSTICIA N.S.

Seguro que si preguntamos a algún lector de la prensa canallesca, o sea de toda, cuales son los principios de la Justicia para el Nacional Socialismo, lo único que dirá es que se apoya la pena de muerte y los campos de concentración ... pues esa es la única imagen y los únicos textos que se dejan exponer en la prensa y TV. Como los textos reales de los juristas NS no se conocen y los camaradas NS actuales a veces tampoco los conocen a fondo, y si los conocieran tampoco les dejarían exponerlos, pues la idea que queda es la de una película de Spieldberg de nazis malos y judeoamericanos buenos.

Sin embargo el Nacional Socialismo aportó algunas ideas básicas del mayor interés en el tema de concepción global de la Justicia. Y esas ideas son las que permanecen inmutables, actuales, como parte del programa de un NS actual.

Si, la pena de muerte se mantuvo, pero recordemos que la pena de muerte la tenían ya en la República de Weimar y la aplicaban todos los países en aquella época, y que los aliados demócratas la aplicaron a mansalva contra los vencidos!, incluso contra un periodista como Streicher que no participó siquiera en el gobierno de Hitler para nada.

En cambio otros principios básicos no son tan conocidos y se enfrentan radicalmente a la concepción actual del Derecho, siendo precisamente la base de lo que debemos hacer: cambiar la esencia misma del Derecho, esta es la revolución en el campo de la Justicia, no tratar de endurecer laspenas,lo que es algo secundario, sino cambiar la visión global.

Vamos a fijarnos básicamente en 3 temas:

- Comunidad frente individuo
- Intencionalidad frente a letra de la ley
- Claridad y rapidez, pocas leyes y eficacia

Estos tres temas podrían cambiar radicalmente todo el desastroso estado de la Justicia actual. Se habla de más medios para los juzgados. Nosotros no creemos que esta sea la solución real. Con un sistema legal complicado, hecho para retrasar las cosas y atado a formalismos increíbles, con una idea de 'derechos sin deberes' y una incapacidad para cumplirse las sentencias, todo el sistema judicial es un desastre sin remedio.

El primer gran cambio es entender que la prioridad es la Comunidad y no el Individuo. Por tanto la gravedad de los delitos deben estar en consonancia con lo que afectan a la comunidad, no al individuo. Y que el daño no es absoluto sino conforme al que lo sufre.

De esa forma los delitos de estafa o financieros no deben juzgarse por el importe absoluto sino por el daño relativo que representa. No es lo mismo robar 60 euros a una empresa que a un viejo jubilado. Y no es lo mismo una multa de 60 euros a un Banco que a ese mismo jubilado. Los delitos ecológicos son más graves que un robo pues su daño a la comunidad es mayor, mientras que ahora se valora un incendio forestal por su importe se debería hacer por su daño a la comunidad. Y las multas no deben escalonarse por el delito sino por el sacrificio que implica al que la recibe.

Por otra parte el daño que se pudiera producir a un individuo por la rapidez en ejecutarse la justicia es algo de inferior valor al daño que se comete contra la comunidad por tener una justicia lenta. Del mismo modo las penas deben satisfacer a la comunidad, no al individuo. Si alguien ha cometido un daño a la comunidad debe restituirlo en la medida que dicte el juez, y el trabajo o el servicio a la comunidad es una forma excelente. La idea de cárceles infectadas de droga y malas costumbres es algo tan repugnante que descalifica de por sí todo el sistema judicial actual. Los delincuentes deben trabajar y servir, no dedicarse a aburrirse y drogarse. E ir a la cárcel debe ser un servicio pero no un peligro de que te violen o maten los presos en un régimen de basura moral.

El siguiente tema, aun más importante, es que las leyes se hacen para eliminar delitos, no para jugar los abogados y fiscales un video-juego de competición.

No ha lugar a largos retrasos y dilaciones, trucos y errores de procedimiento. Justicia rápida y sencilla.

El 5 de Enero 99 un juez de Barcelona decidía archivar la causa contra dos personas que difundían pornografía infantil en Internet... porque 'no había denuncia formulada contra ellos'...por un defecto de forma o procedimiento.
No, los jueces deben juzgar según la intencionalidad del delincuente, no por la letra estricta de la ley. Incluso si el legislador dejó un tema sin concretar bien, si está bien concretado el sentido o espíritu de la ley y del delito genérico, no debe haber dudas en el juez.

El violador repetitivo condenado a 30 años sale a los 6 años por un conjunto de legislaciones idiotas. Y el que ha destrozado una casa pegándola fuego jamás pagará los daños al pobre dueño, aunque luego le tocase la primitiva.
Por lo mismo si un delincuente intenta hacer un delito pero se le detiene antes la pena es la misma, pues la intencionalidad es la misma. Y en cambio si el delincuente puede demostrar que no era consciente, ni tenía porque serlo, de que estaba haciendo mal algo, no debe haber delito aunque haya trasgredido una letra de ley.

Pues la ley penal, otra cosa es la civil, se hace para protegerse de la mala intención, no de los errores humanos.

Los abogados no pueden mentir a sabiendas, deben colaborar con la justicia, no burlarla. Un abogado defensor debe defender al delincuente, tratar de exponer si es inocente o si tiene disculpas, pero no retrasar el juicio o mentir para lograrlo. Se deben reducir al mínimo absoluto los trucos legalistas y eljuez debe cortar todo intento de convertir el juicio en una carrera de obstáculos leguleyos.
En el Nacional Socialismo la base era: pocas leyes, claras y de rápido cumplimiento.

Y llegamos a la rapidez. La lentitud y la ineficacia son el pecado mortal de la justicia demoliberal.

La ineficacia viene dada por dos temas: los trucos legalistas ya vistos y el incumplimiento de las sentencias, por trucos como 'insolvencia' (el estafador Sr. de la Rosa, que vive en el mayor lujo, es oficialmente insolvente, por ejemplo). En un sistema NS para ser insolvente se deberá vivir en un piso social y comer en comedor público, sino no es insolvente. Y hacer trucos para retrasar el juicio debe costar muy caro. En el tema civil se debe potenciar aun más que las sentencias se cumplan: el que deba pagar lo hará de forma inmediata, el que pierde el juicio debe pagar las costas, evitándose así la plaga de los pleitos sin motivos reales.

La Rapidez debe basarse en menos causas y en sentencias rápidas porque el papeleo sea menor y los trucos nulos.

Si eso lleva a un 1% de menor 'seguridad' legal, si a cambio hay un 99% de mayor eficacia y rapidez, valdrá la pena.

Hoy en día el que es atracado tiene un grave problema si debe ir a juicio, retrasos, incomparecencias, repeticiones, burocracia... total que es mejor perder el dinero que denunciar un robo.

Yo he visto como un coche se tiraba sobre otro y huía, presentarme como testigo y resultar todo un engorro enorme, cuando debería ser rápido y conciso. Estoy convencido que pese a haber declarado, el miserable borracho que agredió con el coche al otro vehículo ni pago los daños, ni le quitaron el carnet ni fue a servicio comunitario un par de fines de semanas por huir después.

Nada, la justicia ahora es lo mismo que la democracia, una hipocresía lenta e ineficaz para desesperación de los agredidos y jocosidad de los delincuentes.