LAS TACTICAS DESDE UNA PERSPECTIVA HISTORICA

Muy a menudo podemos leer magníficos artículos o textos sobre los problemas de nuestros movimientos NR y en general de, digamos, Alternativa Nacional al Sistema, donde se exponen los defectos que nos llevan, dicen, a la lamentable situación actual, más aun en España donde no se llega ni al 0,5% de votos entre todos los nacionalismos de diversa índole.

Podemos reseñar como especialmente útiles los que han salido hace poco en dos grandes revistas NR españolas, ambos tras tener que abandonar, por decirlo así, la dirección de Democracia Nacional, que parece dedicada a expulsar a los que mejores miembros del pensamiento nacionalista.

Los análisis son perfectos y en nada podría yo contradecirlos en sus detalles: falta de liderazgo, sectarismo de lidercillos de pacotilla, anclaje en remiendos históricos del pasado, conservadurismo de derechas con tendencias esquizofrénicas, falta de imagen atractiva a la gente, falta de estrategias y tácticas realistas, divisionismo endémico, etc.

Normalmente piden además, la aceptación ideológica de una cierta democracia, libertades y votos, y un abandono de los temas 'malditos' que puedan estar ligados a acusaciones de 'fascismo', como el tema racial o cosas así. Incluso algunos, como Benoist, piden acusar de 'racistas' al sistema, y declararse anti-racistas.

Todas esas tácticas podrían ser buenas pero a la vez son y serían insuficientes (y como veremos contraproducentes), o sea, explican el fracaso de algo que debía fracasar. Es pues una explicación de un fracaso dentro de otro fracaso. Me explico: en las condiciones históricas actuales es posible lograr, seamos generosos, un 10% de votos a base de un programa y unas estrategias acordes a estos textos, corrigiendo estos defectos endémicos del nacionalismo español y adaptando la ideología 'anti Sistema' a una versión Light y semi-correcta para la mentalidad actual. Pero la cuestión es si es posible un éxito real en base a esas tácticas, o sea:

1- Si lograr un 10% de votos en base a un pensamiento que asuma los temas esenciales de la mentalidad actual es nuestro objetivo, y si eso permitiría realmente cambiar el Sistema y lograr una mentalidad distinta en la gente.

2- Si se puede pasar de ese 10% a una mayoría capaz de gobernar.

Hoy por hoy sólo en Francia y en Flandes hay movimientos que haya logrado esa meta del 10%, superándola a veces. En los demás paises los grupos similares son absolutamente pro Sistema, no diferenciándose mucho de las posiciones de un Fraga Iribarne del PP. Uno de estos dos movimientos, el Vlaams Blok, fue además prohibido y disuelto. El otro, el FN francés, logra milagrosamente mantener ese 10% y algo más, pese a los intentos de dividirlo, prohibirlo, procesar a Le Pen, cambiar la ley electoral para impedir que tengan diputados, etc.

La posibilidad de sobrepasar ese tope sobre el 10% no se ve nada claro en un futuro próximo, y más bien hay serias dudas de si la muerte de un Le Pen ya mayor no producirá una ruptura de su nivel actual.

Le Pen con un 15% de votos no tiene poder alguno, ni logra disponer de medios de difusión de masas en absoluto. Y hay serias dudas de si no se produciría una prohibición del FN si llegara a más, total ya lo han avisado varias veces como una posibilidad real a efectuar por parte del poder. Por otra parte hace años que no pasa de ese 15% ni hay previsiones de ello a corto plazo.

Por tanto nos hemos de plantear que papel tenemos en este momento histórico.

Una estrategia solo es válida en función de un Objetivo. Las estrategias y tácticas que se exponen perfectamente en este tipo de textos 'utilistas' ponen como objetivo el 'lograr el poder' político, o al menos un cierto grado de poder político (votos y cargos electivos). Si este es el objetivo es absolutamente correcta la exposición indicada.

Ahora bien, si los objetivo son cambiar la mentalidad, modificar las bases filosóficas, artísticas, espirituales, éticas, de toda la sociedad, y acometer una reforma profunda de los desastres que han aportado, como la inmigración, las legislaciones anti morales, el desarrollo del capitalismo (no solo la globalización sino el capitalismo en general), las influencias de grupos económicos en los campos de información, políticos, éticos, etc…. en resumen si se trata de incorporar una Cosmología absolutamente distinta a la actual, entonces las tácticas descritas son absolutamente inútiles, e incluso contraproducentes en cierta forma, a no ser que se consideren como una mera táctica entrista hipócrita, solo para aprovechar las rendijas legales que el sistema capitalista-democrático ofrece… y aun así esta posibilidad es en el fondo negativa como trataré de exponer.

INUTILES

Para producir un cambio de mentalidad lo único que no se debe hacer es renunciar a exponer las ideas nuevas, la nueva mentalidad, la nueva forma de ser, dado que esta es la base del objetivo.

Así pues la renuncia a las ideas, para acercarse a las ideas de la gente, que son las que el sistema ha introducido en las mentes a través de decenios de propaganda, es precisamente el medio mejor para que la gente las considere 'buenas', dado que incluso la oposición más radical las acepta.

En el caso Le Pen, por ejemplo, se nota su aceptación del sistema de mercado, de un cierto capitalismo 'inevitable', lo que ha hecho que incluso los nacionalistas crean que el sistema económico básico mercantil es el correcto, olvidando el socialismo que es una de nuestras bases ideológicas.

Hay docenas de ejemplos: Otro ejemplo es la aceptación por parte de las 'tácticas utilistas' de la idea del ejército profesional, dado que exigir el obligatorio es impopular. Con ello se ignora la base ideológica fundamental de Comunidad, de exigir el servicio de la Comunidad frente al egoismo individualista. Otro tanto pasa con la aceptación de la inmigración 'ya legalizada' que se considera ya inevitable, eso hace que la oposición a la inmigración se base en los problemas 'sociales' que provoca (delincuencia, paro, ect) y hacer olvidar que nuestra visión del mundo se opone a la inmigración solo y fundamentalmente por la destrucción de la Identidad, de la base étnica-identitaria.

En una palabra, la continua dejación ideológica para acercarse a las ideas del sistema no hace más confundir las bases reales de nuestra cosmovisión del mundo, de forma que al final estamos en una 'oposición dentro del Sistema', incapaz de cambiar la cosmovisión general porque a adoptado la del Sistema.

Así vemos que disponer de ministros o cargos de gobierno en Austria por parte de un partido 'nacionalista' absolutamente vendido a las ideas del sistema, no logró ni siquiera promover un arte popular correcto y combatir el arte degenerado, no logró nada en el cambio de mentalidad ni siquiera entre sus propios votantes. Eran solo las mismas mentalidades del sistema pero en una 'tendencia política' algo distinta a la corrección absoluta.

Los votantes y nuevos militantes atraidos precisamente por la dejación ideológica, lógicamente asumen las ideas ya rebajadas, y poco a poco el partido se llena de personas que no saben ni desean nada de las ideas 'iniciales' de los entristas, de los que jugaban a tácticas, convirtiéndose en una variante rugosa y fastidiosa para el sistema, pero incapaz de transmitir un cambio real de las bases fundamentales de éste.

Por otra parte la Historia nos recuerda que jamás una autentica revolución, un cambio de verdad de mentalidad, se ha producido mediante el método de abandonar las ideas fundamentales propias y asumir las del enemigo. Los cristianos, comunistas, demócratas franceses de 1793, jamás adoptaron las ideas del enemigo sino que reafirmaron siempre tozudamente en las ideas esenciales propias. Derribaron los templos paganos unos, quemaron iglesias y propietarios los otros, guillotinaron a la nobleza los demócratas…. y en sus discursos y documentos jamás renegaron de sus bases y sus propósitos.

IMPOSIBLES

Por otro lado la perspectiva histórica debe comprenderse. Por más que los textos iluministas destaquen las incoherencias y quiebras del Sistema: la inmigración masiva no asimilable, la deuda infinita de una economía en ruina profunda pese a su imagen superficial, las tensiones globalizadotas y demográficas, etc… la realidad es que por ahora no se ve en modo alguno un estado de 'necesidad de cambio radical' en la población, ni una dejadez o debilidad en la dirección del Sistema. Mientras no haya una crisis real, popular, que afecte a la gente realmente en elementos esenciales, y una crisis de poder, como pasó en Argentina hace 3 o 4 años pero a nivel globalizado, mientras no haya esas condiciones históricas que TODA revolución ha precisado

Basta leer a Trotsky para saber que una revolución no triunfa por solo por el mérito del revolucionario sino por el desmérito del sistema que va a caer. Sin Rasputín y la decadencia del último Zar, sin la derrota de 1916 y sin mucha suerte propia, dice Trostky que jamás hubieran triunfado los bolcheviques. Diríamos lo mismo de Danton, sin la debilidad congénita de Luis XVI nada hubieran logrado, el Rey tuvo varias oportunidades de acabar con la revolución, pero era un hombre débil y acomodaticio en un régimen en ruina económica y moral. El cristianismo no tuvo oportunidad mientras los Emperadores de Roma fueron fuertes, y solo las guerras civiles de Roma y su decadencia espiritual crearon el ambiente que permitió su triunfo mucho más tarde.

Y Hitler jamás hubiera logrado el poder sin el Tratado de Versalles ni la debilidad y miseria de la República de Weimar.

La caida del sistema capitalista no está madura en modo alguno, no soñemos con utopías. El sistema está fuerte, con unas élites sionistas duras que lo dominan, con una fuerza militar-policiaca cipaya a sueldo, con un pueblo hipnotizado por la prensa-TV y engordado con dinero de deudas y, sobretodo, por las plusvalías que genera la enorme revolución tecnológica de estos decenios. La gente no siente la necesidad de un cambio de mentalidad y cree aun en la capacidad 'progresista' de solucionar los problemas irremediables que se van generando.

Por tanto una táctica 'de cambio auténtico' es inútil, y necesita tiempo, gestación y oportunidad histórica. Hoy por hoy todo 'cambio' será solo una reforma parcial, dentro de las bases ideológicas del sistema, y, como decía Lenin, las reformas del capitalismo son el enemigo del bolchevismo. Las reformas parciales del sistema demo-capitalista son el enemigo de una auténtica revolución.

En estas circunstancias creer que con un líder y tácticas correctamente llevadas a cabo lograríamos el poder es una utopía voluntarista. Un éxito mediano solo se lograría a base de ceder ideológicamente tanto como para que el votante crea no votar una revolución sino un mero cambio dentro del Sistema. El votante de esos grupos, la mayoría de los votantes de esas alternativas 'nacionales' con un 10% de votos, está tan imbuidos de la mentalidad y forma de vida del Sistema como los votantes del Partido Socialista Francés.

¿CONTRAPRODUCENTES?

Es más, por tanto, los proyectos utilistas que pretenden cambiar ideas por votos solo tienen utilidad como debilitadores del Sistema, pero no como 'Alternativa' al Sistema. Sin duda los movimientos nacionales debilitarían las fuerzas sionistas y más radicales de la democracia marxista, y permitirían un proceso de degradación de las bases demo-liberales más duras, y eso es positivo. Es como el tratamiento con radiaciones de un cáncer, no aporta nada positivo pero puede debilitar al Sistema, pero al mismo tiempo también debilita y destruye la parte sana del cuerpo. Los movimientos de alternativa nacional que ceden en las ideas a cambio de votos podrían llegar a producir pequeños cambios de mentalidad y facilitar leyes más adecuadas o movilizar a la gente mejor, pero la realidad es que normalmente, y hasta ahora esta es la experiencia, son fagocitados por la derecha del Sistema, dando pues la imagen de reacción y derechismo que ya es endémica en algunos 'nacionalismos'.

Pero lo más grave no es eso: Lo fatal de estos intentos tácticos es que degradan las ideas, hacen confundir nuestras bases reales, de forma que confunden la defensa de la raza y la identidad con evitar los males sociales de la inmigración y la xenofobia, confunden la mucha contra el poder del dinero y la deuda con un control 'social' del capitalismo, confunden el deseo de un arte nuevo y digno con la indiferencia ante el tema artístico, confunden la defensa de la Comunidad con en centralismo chauvinista de fronteras, confunden la necesidad de acabar con el poder sionista a través del dinero y la prensa con una defensa de Palestina contra Israel, en fin , lo confunden todo.

La progresiva necesidad de 'acercarse' a un electorado que tiene ideas del enemigo, en vez de convencerlos de las propias, es el perfecto camino para la confusión total de las ideas. Y asi un Fini se acerca a un Bush reaccionario, creyendo que la 'derecha' de Sharon-Bush es la solución para ganar votos para la 'derecha-nacional'.

Así pues las alternativas nacionales solo pueden interesar algo si son radicalmente socialistas y huyen como de la peste de la fagocitación derechista del sistema…. sin caer en un marxismo sin Marx que también es otro problema. En cuanto se prohibe en un movimiento las ideas 'impopulares' en esta época desgraciada, se está cayendo ya en la trampa del Sistema.

Las tácticas de la hipocresía y el disimulo solo llevan a seleccionar para esos grupos a los más taimados y mentirosos, no a los mejores y a los más nobles.

¿LA COMPETENCIA EN LA HIPOCRESIA?

La base real de nuestra revolución no es ni siquiera la raza o el socialismo, es algo más esencial que lleva luego a la protección de la Naturaleza (y con ello de la Raza) y la comprensión de la Comunidad frente al egoismo individualista. Y esa base esencial es una CONDUCTA distinta, un Estilo, una forma de ser, un Honor, una Etica… la gran Revolución que este mundo actual necesita es la Etica y el Honor frente al Dinero, el Egoismo, la corrupción moral y la degradación humana.

Pues bien, si queremos esa revolución de la Verdad y empezamos a usar tácticas de la Mentira, a tratar de disimular para lograr votos, ¿no seremos lo mismo que los políticos actuales, unos mentirosos? Y ¿de verdad creen alguien que podemos nosotros superar en la mentira y la hipocresía a los maestros sionistas y capitalistas en estas artes?.

Otro ejemplo de problema es la necesidad de renunciar no solo a las 'ideas' sino a la 'Historia'. La necesidad de negar un pasado histórico, de no tener 'referente histórico', para así librarse de debatir temas históricos incómodos, cuando no ilegales… Jamás una revolución se hace renunciando a los Mártires de su gestación. Los cristianos instituyeron a los Mártires como Santos, no los negaron para así congraciarse con los romanos. Los comunistas siempre han aceptado su origen en la URSS y la Revolución bolchevique, incluso cuando eso les era contraproducente en votos. El origen de la alternativa al sistema actual es el 'Fascismo' como movimiento genérico, y sus mártires son cientos de miles, con casos increíbles como el de Hess, las horcas de Nuremberg, el Mussolini colgado y escupido, los infinitos asesinados por ser NS… la cobardía de negarlos es propia de quienes han perdido el Honor y desean solo el votos, o sea de los demócratas, no de una alternativa noble a esa mentalidad sucia.

Nuestra fuerza es la honradez, allí ganaremos siempre a la chusma dirigente actual, una anti-élite de la mentira y la desvergüenza, pero si nos ponemos a jugar a ladinos y mentirosos, entonces no necesitamos la revolución, ya tenemos el Régimen perfecto en el poder.

Por tanto por encima de todo intento táctico, lo vital es mantener una clara y decidida base revolucionaria en las ideas y en la forma de ser, el ejemplo, la Honra personal, el Honor de la Historia y los Caidos, la fuerza de lo íntegro. Y eso es lo que debe hacerse aunque sea en la mínima expresión. Es la única salida.